两妈妈起冲突互踹对方小孩

依法行政，打造阳光政府，必能提高政府的公信力，善莫大焉。

国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。[14] Vgl. Andreas von Arnauld, Die normtheoretische Begründung des Verh?ltnism??igkeitsgrundsatzes, in: JZ 2000, S.276ff. [15]【德】卡尔?拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，北京：商务印书馆，2003年，第200-222页。

在一定情形之下组织听证会，并根据听证修改方案。张青波，澳门科技大学法学院助理教授。二、我国《宪法》对私有财产权的保障 我国《宪法》第13条规定：公民的合法的私有财产不受侵犯。强烈干涉或者是干涉财产权人自己工作的成果，或者是违背平等原则。第二，征收法必须同时规定赔偿及其种类和范围。

而且《澳门民法典》第1232至1234条也规范了对私有财产的征收征用，由此，澳门已经拥有比较完善的、深受葡萄牙源流影响的、对征收从（宪法性法律之外的）法律层面加以限制的制度体系。第四，确定征收之赔偿必须公正地权衡公众与当事人的利益。极权人格的第六个特征乃逆我者亡，顺我者昌，睚眦必报，毫不含糊。

极权人格的第五个特征，是醉心于推行权力意志。极权人格的第七个特征，是反法治。极权人格的第九个特征，是为了追逐权力而行为失落底线。他的很多做法，在外人看来属于疯狂的举动，绝对不利于他实现自己的目标

但官方心里也明白，既然是由人参与的审判活动，就不可能象预设的计算机程序毫厘不差地进行。往者已矣，此案对待被告人的方式至少为以后的刑事审判开创了一个好的先例。

还表现为允许海内外媒体尤其是国内媒体对庭审实时、多维报道。但薄的抗争是法律赋予他的权利。尽管很多人认为这是基于被告人的特殊身份给予的特殊礼遇，是其他N多被告人可遇不可求的奢望。本次薄案庭审某种意义上是对中国多年来法学教育的一种集中检视。

大多数国人未必内心确信这是一场法治的胜利，当下孱弱的司法的确难以托负起将巨枭关进囚笼的重任。控、辩、被告人、证人各方掌握的信息和内心想法更是事前无法穷尽，在此情况下，官方依然决如期公开开庭，亦算是勇气、智慧兼备。对被告人的文明对待：被告人不着囚衣，不带镣铐，不在庭上对被告羞辱性喝斥，允许被告人坐着申辩。本次审判，本可以用情况特殊，关涉国家机密等理由回避公开，掌控审判风险，但官方毅然决定迎难而上，可谓勇气可嘉。

一个焦点案件的审判场是集中展示一个国家法治元素的重要场合，本次审判确实有诸多可圈可点之处。因为谁也不能确保追诉和审判不出错，强调程序正义，乃是确保实质正义的关键条件。

为了个案搞定，牺牲基本伦理价值，鼓励相互欺诈相互告密，其得失利弊如何，着实值得考量用成王败寇、命运沉浮、忠歼善恶、因果轮回来解读薄案的审判，曾经成了舆论的主流。薄在庭上全盘否认对其贪污、受贿的指控，当然不能被解读为尽在预料之中的沙盘推演。

薄虽然曾经是具有全国性影响的政治人物，但其毕竟只有主政大连、重庆等地方的政治经历，绝大多数国人对薄的认知不过是陌生的神秘、神秘的陌生，而缺乏感同身受的苦乐比较，因此伴随审判进行的过程，其实也是一个对薄祛魅的过程。何况此次被审判的主角薄素来就有桀骜不驯、不按常理出牌的性格，因此审判存在变数、乃至失控的可能性是极大存在。薄案审判历经三日，即将落下帷幕。谷作为关键证人未被传传唤出庭，似乎构成本案质证环节的瑕疵。正义要以看得见的方式实现，是法治的一条基本准则，否则，暗箱操作虽接近真理，却也难以服众。由于诸多受贿、贪污犯罪，都有秘密、单线联系的特点，加上社会对侦查环节取证不规范的担心，因此希望庭审环节能认真把关，从而厘清真相，彰显正义。

有媒体报道，第一天审判后，被告人薄也认为审判是公正的、理性的。无论是控方、还是法庭合议庭，都没有限制、随意打断被告的所有辩解，也没有打断被告辩护人的发问与质证。

从此意义上说，薄在法庭上出乎意料（或在意料中）的表现，是以他个人命运的诡异悲喜，用一种另类的方式促进了法治意识的普及和法治的进步.谷开来对其丈夫薄的指证，是本案的一个重要看点，也是可能击倒薄的最后一根稻草。进入 秦前红 的专栏 进入专题： 薄熙来案 。

如此对待，既利于审判服众，也有利于消除被告的逆反对抗心理。更突出表现在充分利用现代网络媒介，及时开通法院微博直播，开创全国法院庭审笔录主动全部直播之先河。

我们对任何人不管情感上多么排斥，道德上多么嫌恶，但充分保护每个人的诉讼权利和其他人权，是每个人得以安身立命的前提。尽管部分媒体或诸多网民，认为薄是狡辩抵赖，其行为犹如唐吉坷德挡风车般可笑，或者是飞蛾扑火般的徒劳。本次审判控方可能预判到薄可能翻供的现实，高度重视运用客观证据链进行指控，并不单纯依赖薄的口供和证人的书面证言。本次参与审判的审判员、公诉人、辩护人绝大多数都是中国法律院校自产作品。

公开不仅体现在旁听公开，在济南中院现有审判硬件设施允许的情况下，最大限度开放到庭旁听的空间。本次薄案审判几乎完全保护了薄的辩护权。

这也反证了本次审判在保护被告人权利方面的成功。因为本案审判就如同一部大片，薄王对质、夫妻反目、部曲为仇、众叛亲离，这些不仅让剧情跌宕起伏，而且肯定会娱乐大众耳目，使得大众直呼过瘾。

他们在庭审中展现的理性、平和、专业水准、形象气质，足可以为中国推行法治大力加持，也能回击中国不适宜开展法治的流言。正所谓是横看成岭侧成峰，远近高低各不同。

为求惩恶扬善可以不择手段的实质正义观，导致了既往诸多刑事审判中被告人的权利不被重视甚至被粗暴剥夺。允许证人出庭，在庭上质证过程中演示有针对性的攻防：过去中国的刑事审判尤其是职务类的犯罪审判，主要依靠证人证言、被告人口供和其他书证、物证进行。这些笔录包括证据录音和证人证言，也包括庭审参与各方的言词。但我个人认为这场审判的安排是智慧的、勇敢的，其对抹平社会裂痕，满足社会对法治的共同预期依然是贡献有加。

即便是薄似乎篡改了脚本时，审判亦按正常步骤有条不紊地开展，充分展示了官方准备承受风险的高度自信。审判公开，既能达致释法明理的效果，又能制约审判专横，防止司法腐败。

最为合适的态度是宽容、多元，求同存异。古有亲亲相隐制度，当下台湾、日本等相关法律也规定不得强制直系亲属相互指控。

但法律原意是否排除证人自愿作证和被告人主动要求作证的情形，是颇值得研究的法律解释问题。但愿本次济南中院开创的审判公开典范，能够伴随中国司法改革进程继往开来。